सार्वजनिक संपत्ति का निजीकरण क्यों खराब अर्थशास्त्र है, अधिक धन असमानता को बढ़ावा देता है

राजकोषीय घाटे और सार्वजनिक संपत्ति की बिक्री के बीच एकमात्र अंतर सरकारी कागज की प्रकृति में है जो निजी क्षेत्र को सौंप दिया जाता है, लेकिन अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटे के व्यापक आर्थिक परिणाम सार्वजनिक संपत्ति बेचने से अलग नहीं होते हैं।

सार्वजनिक संपत्ति को बेचना, जो एक राजकोषीय घाटे के अनुरूप है, धन की असमानता को भी काफी हद तक बढ़ा देता है; और यह निजी हाथों में न केवल सरकार पर दावों के रूप में धन (राजकोषीय घाटा करता है) के रूप में, बल्कि सार्वजनिक संपत्ति के रूप में, और वह भी कमाई के पूंजीकृत मूल्य से काफी कम कीमतों पर (के लिए) अन्यथा निजी खरीदार उन्हें स्वीकार नहीं करेंगे)। (सी आर शशिकुमार द्वारा चित्रण)

सरकार ने अपने खर्च के लिए संसाधन उत्पन्न करने के अलावा कई सार्वजनिक क्षेत्र की संपत्तियों के प्रस्तावित निजीकरण के लिए कोई कारण नहीं बताया है। आइए देखें कि ऐसी राजकोषीय रणनीति में क्या शामिल है।

कोई भी सार्वजनिक क्षेत्र की संपत्तियों को उपभोग में कंजूसी करके नहीं खरीदता है। न ही कोई निवेश पर कंजूसी करके ऐसी संपत्ति खरीदता है: वर्तमान निवेश व्यय अतीत में लिए गए निर्णयों पर निर्भर करता है और कमोबेश पूर्व निर्धारित होता है। यह केवल निवेश के फैसले हैं जो कल फलने-फूलने के लिए आज लिए जाते हैं जिन्हें इस तरह की खरीद से कम किया जा सकता है; और अगर आज लिए गए निवेश निर्णयों को छोटा कर दिया जाता है, तो यह भीड़-भाड़ का एक प्रामाणिक मामला है और इस तरह की रणनीति से वैसे भी बचना चाहिए।

इसलिए सार्वजनिक क्षेत्र की संपत्तियों को बेचने से सरकारी खर्च के लिए निजी उपयोग से कोई संसाधन जारी नहीं होता है। सार्वजनिक संपत्ति की बिक्री से प्राप्त आय को खर्च करके सरकार जो संसाधन प्राप्त करती है, वह कोई और नहीं बल्कि अर्थव्यवस्था में बेकार पड़े संसाधन हैं। उत्पादन जो निष्क्रिय क्षमता और बेरोजगार श्रम का उपयोग करके उत्पादित किया जा सकता था, लेकिन मांग की कमी के कारण उत्पादित नहीं होता है, अब उत्पादन होता है क्योंकि सार्वजनिक संपत्ति की बिक्री द्वारा वित्तपोषित सरकारी खर्च से मांग उत्पन्न होती है। पूरी प्रक्रिया की कल्पना इस प्रकार की जा सकती है। सरकार बैंकों से 100 रुपये उधार लेती है, इसे खर्च करने के लिए इस्तेमाल करती है, और फिर इस पैसे को जुटाने और बैंकों को वापस करने के लिए 100 रुपये की सार्वजनिक संपत्ति बेचती है, ताकि उसकी शुद्ध ऋणग्रस्तता न बढ़े।



यह इस प्रकार है कि सार्वजनिक क्षेत्र की संपत्ति बेचकर सरकारी खर्च का वित्तपोषण मूल रूप से राजकोषीय घाटे से अलग नहीं है। बाद के मामले में, सरकार अपने बांड - प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से बैंकों के माध्यम से - निजी हाथों में रखती है; पूर्व मामले में, सरकार अपनी इक्विटी (सार्वजनिक क्षेत्र की संपत्ति में धारित) को निजी हाथों में रखती है। राजकोषीय घाटे और सार्वजनिक संपत्ति की बिक्री के बीच एकमात्र अंतर सरकारी कागज की प्रकृति में है जो निजी क्षेत्र को सौंप दिया जाता है, लेकिन अर्थव्यवस्था पर राजकोषीय घाटे के व्यापक आर्थिक परिणाम सार्वजनिक संपत्ति बेचने से अलग नहीं होते हैं। वित्तीय पूंजी, और आईएमएफ जैसी संस्थाएं, इस तथ्य को नहीं पहचानती हैं, और सार्वजनिक संपत्ति की बिक्री को राजकोषीय घाटे से अलग स्तर पर, वैचारिक - आर्थिक नहीं - कारणों से मानते हैं, क्योंकि वे वैचारिक रूप से सार्वजनिक क्षेत्र को खत्म करने के पक्ष में हैं।

यह पूछा जा सकता है कि राजकोषीय घाटे में क्या गलत है? वह नहीं जो आमतौर पर सुझाया जाता है। मांग-बाधाओं की स्थिति में, जहां अप्रयुक्त क्षमता और बेरोजगार श्रमिक प्रचुर मात्रा में मौजूद हैं, यदि एक उपयुक्त मौद्रिक नीति अपनाई जाती है, तो इसका कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं हो सकता है, सिवाय एक के: यह समाज में धन असमानता को अनावश्यक रूप से बढ़ाता है। सरलता के लिए विदेशी लेन-देन से संक्षेप में, एक राजकोषीय घाटा निजी निवेश पर निजी बचत की अधिकता उत्पन्न करता है जो बिल्कुल उसके बराबर है। राजकोषीय घाटे द्वारा वित्तपोषित सरकारी व्यय अतिरिक्त समग्र मांग बनाता है जो उत्पादन और आय को तब तक बढ़ाता है जब तक कि ऐसी आय से उत्पन्न अतिरिक्त बचत राजकोषीय घाटे (निजी निवेश के साथ) से बिल्कुल मेल नहीं खाती।

प्रारंभिक स्थिति (अर्थात सरकारी व्यय में वृद्धि से पहले) की तुलना में, ये अतिरिक्त बचत बचतकर्ताओं को उनकी खपत को कम किए बिना अर्जित होती है। चूंकि बचत धन में वृद्धि का प्रतिनिधित्व करती है, यह अतिरिक्त धन को अमीरों (जो मुख्य रूप से बचतकर्ता हैं) के हाथों में देने के बराबर है। यदि वही सरकारी व्यय कराधान द्वारा वित्तपोषित किया गया था, चाहे जिस पर भी कर लगाया गया हो, तो निजी धन में कोई वृद्धि नहीं होगी, और इसलिए धन असमानता में कोई वृद्धि नहीं होगी।

इस कारण से राजकोषीय घाटे से बचना महत्वपूर्ण है, यही कारण है कि कर-वित्तपोषित सरकारी व्यय को हमेशा राजकोषीय-घाटे-वित्तपोषित सरकारी व्यय के लिए प्राथमिकता दी जानी चाहिए, भले ही इस तरह के कराधान से प्रारंभिक स्थिति की तुलना में निजी खपत या निजी निवेश में कमी न हो।

सार्वजनिक संपत्ति को बेचना, जो एक राजकोषीय घाटे के अनुरूप है, धन की असमानता को भी काफी हद तक बढ़ा देता है; और यह निजी हाथों में न केवल सरकार पर दावों के रूप में धन (राजकोषीय घाटा करता है) के रूप में, बल्कि सार्वजनिक संपत्ति के रूप में, और वह भी कमाई के पूंजीकृत मूल्य से काफी कम कीमतों पर (के लिए) अन्यथा निजी खरीदार उन्हें स्वीकार नहीं करेंगे)। राजकोषीय घाटा निजी हाथों में डालने वाली अतिरिक्त संपत्ति पर कर लगाने के बजाय, यह रणनीति वास्तव में सार्वजनिक संपत्ति को निजी हाथों में डाल देती है। यह दो कारणों से धन असमानता को बढ़ाता है: पहला, यह ठीक वैसा ही करता है जैसा राजकोषीय घाटा करता है; और दूसरा, वह जो सार्वजनिक संपत्ति निजी हाथों में देता है, उसकी कीमत कम होती है।

आइए हम सार्वजनिक क्षेत्र की रणनीतिक भूमिका के बारे में प्रश्नों को छोड़ दें जो निजीकरण को रोकना चाहिए: बहुराष्ट्रीय निगमों की प्रवृत्ति के खिलाफ एक तीसरी दुनिया के देश को हाथ से मोड़ने के लिए एक कवच के रूप में; ऋण उपलब्ध कराने में (सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के माध्यम से) आबादी के एक व्यापक स्पेक्ट्रम के लिए अन्यथा नहीं हुआ होता (जिसने हरित क्रांति को संभव बनाया था); और इसी तरह। लेकिन, विशुद्ध रूप से एक राजकोषीय रणनीति के रूप में, सरकारी व्यय के वित्तपोषण के लिए सार्वजनिक संपत्तियों का निजीकरण पूरी तरह से अक्षम्य है। यह या तो खराब अर्थशास्त्र या धन असमानता को बढ़ाने के दृढ़ संकल्प के साथ विश्वासघात करता है।

लेकिन सरकार के पास क्या विकल्प है? स्पष्ट एक संपत्ति कराधान है। निजी संपत्ति पर अतिरिक्त रूप से कर लगाना और राजकोषीय घाटे से उत्पन्न अनावश्यक रूप से निजी धन असमानता को उसके प्रारंभिक स्तर पर अपरिवर्तित छोड़ देता है; यह इसे बढ़ा नहीं देता है। इसलिए, किसी को भी इस पर, या यहां तक ​​कि जो इसके करीब आता है, यानी मुनाफे का एक बड़ा कराधान पर आपत्ति नहीं करनी चाहिए। दिलचस्प बात यह है कि जब एलिजाबेथ वारेन ने अमेरिकी राष्ट्रपति पद के लिए नामांकन के लिए अपनी बोली के दौरान संपत्ति कर का सुझाव दिया था, तो उस देश के 18 शीर्ष अरबपतियों ने उनका समर्थन किया था और खुद पर उच्च करों का सुझाव दिया था।

यदि सरकार अधिक संपत्ति या लाभ कर लगाने को तैयार नहीं है, तो वह राज्यों के परामर्श के बाद कई विलासिता वस्तुओं पर जीएसटी दरें बढ़ा सकती है। यह मानते हुए कि कामकाजी लोग जो कमाते हैं उसका उपभोग करते हैं - और विदेशी लेनदेन से अमूर्त - सरकारी व्यय में एक समान वृद्धि से मेल खाने वाले अप्रत्यक्ष कराधान में इस तरह की वृद्धि, अभी भी कर-पश्चात लाभ को वास्तविक रूप से अपरिवर्तित छोड़ देगी, जबकि अर्थव्यवस्था में रोजगार और उत्पादन में वृद्धि होगी। . इस प्रकार सरकारी खर्च को वित्तपोषित करने के लिए सार्वजनिक संपत्तियों को बेचना अवांछनीय और अनावश्यक दोनों है।

यह कॉलम पहली बार 25 मार्च, 2021 को प्रिंट संस्करण में 'सार्वजनिक संपत्ति बेचने के लिए कोई मामला नहीं' शीर्षक के तहत छपा था। लेखक अर्थशास्त्र के पूर्व प्रोफेसर हैं, जेएनयू