स्कॉटिश स्वतंत्रता के लिए दो चीयर्स
- श्रेणी: कॉलम
स्कॉटलैंड की प्राथमिकताएं, स्वतंत्रता के समर्थकों का तर्क है, ब्रिटिश सरकार के संविधान में खराब रूप से परिलक्षित होती हैं।
स्कॉटिश स्वतंत्रता के समर्थकों और विरोधियों दोनों द्वारा कई तर्क दिए गए हैं।( चीजे अलग हो जाती है; केंद्र पकड़ नहीं सकता; / दुनिया पर केवल अराजकता की स्थिति है, इसलिए विलियम बटलर येट्स ने अपनी बहुप्रचारित कविता, द सेकेंड कमिंग में प्रसिद्ध रूप से लिखा। ब्रिटेन में कुछ, इंग्लैंड, स्कॉटलैंड और वेल्स संघ के विघटन की संभावनाओं पर विचार करते हुए, 1707 में प्रभावी और उत्तरी आयरलैंड में संघवादियों को समायोजित करने के लिए 20वीं शताब्दी में संशोधित, आसन्न अराजकता की चेतावनी दे रहे हैं यदि अधिकांश स्कॉट्स ने कास्ट किया है गुरुवार के जनमत संग्रह में स्वतंत्रता के पक्ष में मतदान।
मतपत्र की सुंदरता, जिसने मतदाताओं से पूछा, क्या स्कॉटलैंड को एक स्वतंत्र देश होना चाहिए?, और फिर हां या ना के साथ अपनी पसंद का संकेत देना, इसकी सादगी में रहता है; और यह ठीक यही सादगी है जो निस्संदेह दुनिया भर के कई लोगों की ईर्ष्या है - दूसरों के बीच, फिलिस्तीनी, कुर्द, बास्क, कश्मीरी, नागा, टेक्सन, यहां तक कि कुछ कैलिफ़ोर्नियाई और, अगर हम ऐसे लोगों को एक राष्ट्र के रूप में गठित कर सकते हैं, तो बंदूक -अमेरिका में नेशनल राइफल एसोसिएशन के कट्टर कट्टरपंथियों - जो निश्चित रूप से अपनी स्वतंत्रता के सवाल पर वजन करना चाहेंगे।
हालांकि, स्कॉटिश जनमत संग्रह की सादगी अन्य विचारों में भी रहती है: लीबिया, इराक और सीरिया में विकास देखकर, कोई भी बंदूक के अलावा किसी अन्य चीज़ के माध्यम से इस प्रश्न को सुलझाने के प्रयास के लिए स्कॉट्स की प्रशंसा करता है। स्कॉटिश जनमत संग्रह, यदि और कुछ नहीं, तो एक आशा देता है कि अमेरिकी शैली का चुनावी लोकतंत्र, एक उग्र ध्वनि शो एक अमेरिकी राजनीति की निर्जीवता को छोड़कर पूरी तरह से कुछ भी नहीं दर्शाता है, जिसे पैसे और सरासर मूर्खता द्वारा समान रूप से उपभोग किया गया है, अंतिम शब्द नहीं है चुनावी राजनीति में।
स्कॉटिश स्वतंत्रता के समर्थकों और विरोधियों दोनों द्वारा कई तर्क दिए गए हैं। आश्चर्य नहीं कि मुख्यधारा के मीडिया में लगभग सभी तर्क आर्थिक और संकीर्ण राजनीतिक कहे जा सकते हैं। इंग्लैंड के तीन प्रमुख राजनीतिक दलों ने एक स्वर में यह सुझाव दिया है कि संघ का विघटन स्कॉटलैंड के लिए ही एक बड़ा झटका होगा। यह तर्क दिया गया है कि इंग्लैंड के साथ अपने संघ के बिना, स्कॉटलैंड को नौकरियों का नुकसान, ब्रिटिश पाउंड और पूंजी की उड़ान का अनुभव होगा; एक छोटे राष्ट्र-राज्य के रूप में, यह पूरी तरह से अदृश्य हो जाने की संभावना है और राजनीतिक और आर्थिक सुरक्षा छत्र के लाभ के बिना होगा जिसके तहत यह वर्तमान में आश्रय है।
स्कॉटिश स्वतंत्रता के पैरोकार अन्यथा तर्क देते हैं, किसी और चीज से पहले जोर देकर कहते हैं कि स्कॉट्स को अपने भविष्य और राजनीतिक परिणामों को तय करने की स्थिति में होना चाहिए। स्कॉटलैंड की प्राथमिकताएं, स्वतंत्रता के समर्थकों का तर्क है, ब्रिटिश सरकार के संविधान में खराब रूप से परिलक्षित होती हैं। उदाहरण के लिए, स्कॉटलैंड में विदेशी युद्धों के लिए बहुत कम भूख है, और बहुत से लोग परमाणु पनडुब्बी बेस से छुटकारा पाने के लिए बहुत खुश होंगे। वेस्टमिंस्टर में स्कॉटलैंड के संसद के 59 सदस्य हैं, लेकिन केवल एक ब्रिटिश प्रधान मंत्री डेविड कैमरन की सत्तारूढ़ टोरी पार्टी से संबंधित है। आर्थिक मोर्चे पर, स्कॉटिश स्वतंत्रता के लिए चीयरलीडर्स ने तर्क दिया है कि स्कॉट्स अंग्रेजी की तुलना में कल्याणकारी राज्य के विचार के प्रति अधिक मेहमाननवाज हैं, और स्कॉटिश स्वतंत्रता के लिए श्रमिक वर्ग का समर्थन विशेष रूप से अधिक है। यह धारणा कि उत्तरी सागर के तेल और प्राकृतिक गैस क्षेत्रों से राजस्व, स्वतंत्रता की स्थिति में, केवल स्कॉट्स की उन्नति के लिए परियोजनाओं पर इस्तेमाल किया जाएगा, अक्सर निर्णायक तर्क के रूप में तुरही है, हालांकि यह इंगित करने के लिए जर्मन है कि $ 8 ब्रिटिश सरकार को 2013 में प्राप्त उत्तरी सागर ऊर्जा राजस्व में अरबों की राशि स्कॉटिश अर्थव्यवस्था का केवल 3 प्रतिशत थी।
यदि स्कॉटिश स्वतंत्रता के लिए एक सम्मोहक तर्क होना है, तो यह निश्चित रूप से संघ के कपटपूर्ण इतिहास और उस क्रूरता से उत्पन्न होना चाहिए जिसके साथ दो शताब्दियों के बड़े हिस्से के लिए अंग्रेजों द्वारा स्कॉट्स के साथ व्यवहार किया गया था। यह सुझाव देना किसी भी तरह से ब्रिटिश साम्राज्य को स्थापित करने में स्कॉट्स द्वारा निभाई गई भूमिका से बहाना नहीं है; वास्तव में, उन्होंने भारतीय प्रशासन में असमान रूप से प्रमुख भूमिका निभाई। लेकिन शायद यह एक सच्चाई है कि जिन लोगों के साथ क्रूरता की गई है, वे ही दूसरों पर अत्याचार करते हैं, और उपनिवेशवाद के छात्र के लिए पहला सिद्धांत यह है कि यह जागरूकता आए कि अंग्रेजों ने एशिया या अफ्रीका में अपने उपनिवेशों में कुछ भी अभ्यास नहीं किया था। स्कॉटलैंड और आयरलैंड में अपने विषयों पर पहली बार परीक्षण नहीं किया था। इस इतिहास के कुछ अंश अंग्रेजी अन्याय की व्यापकता को व्यक्त करने के लिए आवश्यक हैं।
1745 के जैकोबाइट विद्रोह के बाद, बोनी प्रिंस चार्ली द्वारा स्टुअर्ट्स के लिए ब्रिटिश ताज जीतने का प्रयास, स्कॉटिश हाइलैंड कबीले, जिन्होंने इस असफल प्रयास में सहायता की, को कठोर प्रतिशोध का बोझ उठाना पड़ा। स्कॉटलैंड में अंग्रेजों ने जो प्रभाव डाला वह जातीय सफाई से कम नहीं था: कबीले प्रणाली को नष्ट कर दिया गया और अंग्रेजों ने स्कॉटिश जीवन शैली के केंद्र में प्रहार किया। 1746-47 के प्रोस्क्रिप्शन अधिनियम द्वारा टार्टन प्लेड और किल्ट पर प्रतिबंध लगा दिया गया था। अधिनियम की सटीक भाषा में, जो किसी भी कम दंड की अनुमति नहीं देगा, हाइलैंड के कपड़े पहनने का अपराध छह महीने की अवधि के दौरान, बिना जमानत के कारावास को आकर्षित करेगा, और अब नहीं; और दूसरे अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने से अपराधी को परिवहन के लिए उत्तरदायी बना दिया जाएगा। हाइलैंडर्स को हथियार रखने के अधिकार से वंचित कर दिया गया था। गेलिक अब स्कूलों में नहीं पढ़ाया जा सकता था। उत्पीड़न की इस सूची में कोई भी आसानी से जोड़ सकता है, लेकिन कुछ भी बेहतर सारांशित नहीं करता है कि शांति क्या होगी - एक बदसूरत शब्द, जो अच्छी तरह से वर्णन करता है कि कैसे औपनिवेशिक शक्तियों ने अपने उपनिवेशों में मानव जीवन के लिए पूरी तरह से उपेक्षा के साथ काम किया - इतिहासकारों के लिए जाना जाता है की तुलना में हाइलैंड क्लीयरेंस के रूप में, जिसके कारण हाइलैंड्स की आबादी को बड़े पैमाने पर हटा दिया गया, इसे छोड़कर, लोकप्रिय इतिहासकार जॉन प्रीबल ने लिखा, इसके लोगों, पेड़ों और जंगलों में से अधिकांश, संभवतः 85-90 प्रतिशत से रहित।
अपनी आकर्षक लेकिन अब कम पढ़ी जाने वाली किताब, टू चीयर्स फॉर डेमोक्रेसी में, ईएम फोर्स्टर, जबकि सरकार के अन्य रूपों पर अंग्रेजी शैली के लोकतंत्र का समर्थन करते हुए, तीसरे उत्साह को रोक दिया। उन्होंने तर्क दिया कि अंग्रेजों के पास एक असहनीय दोष था: पाखंड। मानव जाति के एक अच्छे सौदे को पीड़ित करने वाली सामान्य स्थिति के बजाय यह अंग्रेजों के लिए कितना अजीब है, यह एक ऐसा प्रश्न है जिसे इस समय संबोधित करने की आवश्यकता नहीं है।
फोर्स्टर से मेरा संकेत लेते हुए, स्कॉटिश स्वतंत्रता के लिए तर्क दो चीयर्स का हकदार है। इंग्लैंड, स्पष्ट रूप से, पर्याप्त विनम्र नहीं हुआ है - इसकी आव्रजन नीतियां सड़ी हुई हैं, इसके पूर्व उपनिवेशों के नागरिकों के लिए वीजा व्यवस्था न केवल बेतुका अपमानजनक है, बल्कि कठोर है, अपने स्वयं के श्रमिक वर्ग के योगदान के लिए इसका तिरस्कार। मानवीय समाज भयावह है, और अंग्रेजी जीवन के लगभग हर पहलू में भयंकर नस्लवाद का सामना करना पड़ता है। ग्रेट ब्रिटेन का अहिंसक विघटन सबसे वांछनीय चीज है; एक उम्मीद है कि यदि स्कॉटिश स्वतंत्रता के लिए जनमत संग्रह सफल होता है, तो यह और भी अधिक वांछनीय परिणामों की प्रस्तावना होगी, जैसे कि अमेरिका का टूटना, जो अपने स्वयं के अच्छे के लिए और निश्चित रूप से अच्छे के लिए बहुत बड़ा और शक्तिशाली है। बाकी दुनिया।
दूसरा, सत्ता के हस्तांतरण, अधिकार के विकेन्द्रीकरण, और उन लोगों के लिए स्वायत्तता के लिए कोई तर्क बहुत मजबूत नहीं हैं जो जातीय, धार्मिक, भाषाई या अन्य कारणों से अपनी स्वतंत्रता का चयन कर सकते हैं। एक राष्ट्र-राज्य के लिए एक इष्टतम आकार है, और बहुत से राष्ट्र-राज्य पहले से ही इतने बड़े हैं कि दोनों को कुशलता से शासित किया जा सकता है और साथ ही साथ अपने सभी लोगों को समान अवसर प्रदान करते हैं।
फिर भी, स्कॉटिश स्वतंत्रता की मांग के बारे में सावधान रहने के लिए कुछ है: राष्ट्रवाद लगभग हमेशा आत्म-प्रतिबिंब की घटती क्षमता के साथ होता है। जब संघ भंग हो जाता है, तो स्कॉट खुद को बेहतर तरीके से जानने के लिए किसके खिलाफ खड़ा होगा?
यही वह समस्या है जिसे राष्ट्रवाद अभी तक हल नहीं कर पाया है, और इस बात का सुझाव देने के लिए बहुत कम है कि स्कॉटिश स्वतंत्रता इस पुरानी और कठिन समस्या पर नया ज्ञान देगी।
लेखक यूसीएलए में इतिहास के प्रोफेसर हैं।