कानून का शासन बनाम कानून का शासन

सीजेआई एन वी रमण: पहले वाला वह है जिसके लिए हमने लड़ाई लड़ी, बाद वाला औपनिवेशिक शासन का एक उपकरण है। एक महामारी की स्थिति में, यह विचार करना महत्वपूर्ण है कि दोनों के बीच तनाव न्याय की गुणवत्ता को कैसे परिभाषित करता है।

यह हमेशा अच्छी तरह से माना गया है कि शासक को बदलने का अधिकार, हर कुछ वर्षों में, अपने आप में अत्याचार के खिलाफ गारंटी नहीं होना चाहिए। (सी आर शशिकुमार द्वारा चित्रण)

कानून के शासन की बात करते समय, पहले यह समझना आवश्यक है कि कानून क्या है। कानून, अपने सबसे सामान्य अर्थों में, सामाजिक नियंत्रण का एक उपकरण है जो संप्रभु द्वारा समर्थित है। हालाँकि, क्या यह परिभाषा अपने आप में पूर्ण है? मैं नहीं सोचूंगा। कानून की ऐसी परिभाषा इसे दोधारी तलवार बनाती है। इसका उपयोग न केवल न्याय प्रदान करने के लिए किया जा सकता है, बल्कि इसका उपयोग उत्पीड़न को सही ठहराने के लिए भी किया जा सकता है।

इसलिए, प्रसिद्ध विद्वानों ने तर्क दिया है कि एक कानून को वास्तव में एक कानून के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है जब तक कि वह अपने भीतर न्याय और समानता के आदर्शों को आत्मसात नहीं करता है। एक अन्यायपूर्ण कानून में न्यायसंगत कानून के समान नैतिक वैधता नहीं हो सकती है, लेकिन यह फिर भी समाज के कुछ वर्गों की आज्ञाकारिता को दूसरों के नुकसान के लिए आज्ञा दे सकता है।

जो स्पष्ट है वह यह है कि ये दोनों विचार कानून शब्द के अर्थ के कुछ पहलुओं को उजागर करते हैं। मुझे लगता है कि एक संप्रभु द्वारा समर्थित किसी भी कानून को कुछ आदर्शों या न्याय के सिद्धांतों द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए। केवल एक राज्य जो इस तरह के कानून द्वारा शासित होता है, उसे कानून का शासन कहा जा सकता है।

ब्रिटिश औपनिवेशिक सत्ता... ने राजनीतिक दमन के एक उपकरण के रूप में कानून का इस्तेमाल किया, इसे पार्टियों पर असमान रूप से लागू किया, अंग्रेजों और भारतीयों के लिए अलग-अलग नियमों के साथ। यह कानून के शासन के बजाय कानून के शासन के लिए प्रसिद्ध एक उद्यम था, क्योंकि इसका उद्देश्य भारतीय विषयों को नियंत्रित करना था ... स्वतंत्रता के लिए हमारे संघर्ष ने इस प्रकार कानून के शासन द्वारा परिभाषित राज्य की स्थापना की दिशा में हमारी यात्रा को चिह्नित किया ... एक ढांचे की आवश्यकता थी यह सुनिश्चित करने के लिए। वह ढांचा जो इस देश में कानून और न्याय के बीच बाध्यकारी कड़ी बनाता है। यही हम लोगों ने संविधान के रूप में खुद को दिया है। . .

… 70 से अधिक वर्षों से, पूरी दुनिया कोविद -19 के रूप में एक अभूतपूर्व संकट का सामना कर रही है। इस समय, हमें अनिवार्य रूप से रुककर खुद से पूछना होगा कि हमने अपने सभी लोगों की सुरक्षा और कल्याण सुनिश्चित करने के लिए किस हद तक कानून के शासन का उपयोग किया है। मैं इसका मूल्यांकन प्रदान करने का इरादा नहीं रखता हूं। मेरा कार्यालय और मेरा स्वभाव दोनों ही मुझे ऐसा करने से रोकते हैं। लेकिन मुझे लगने लगा था कि आने वाले दशकों में यह महामारी अभी और भी बड़े संकटों का पर्दाफाश कर सकती है। निश्चित रूप से, हमें कम से कम यह विश्लेषण करने की प्रक्रिया शुरू करनी चाहिए कि हमने क्या सही किया और कहां गलत किया।

कानूनी प्रत्यक्षवाद के दृष्टिकोण से, कानून के शासन की कई अवधारणाएँ सामने आई हैं ... चार सिद्धांतों पर जोर देना प्रासंगिक होगा।

पहला सिद्धांत यह है कि कानून स्पष्ट और सुलभ होने चाहिए, ... (कि) लोगों को कम से कम यह जानना चाहिए कि कानून क्या हैं। इसलिए, गुप्त कानून नहीं हो सकते, क्योंकि कानून समाज के लिए हैं। इस सिद्धांत का एक और निहितार्थ यह है कि उन्हें सरल, स्पष्ट भाषा में लिखा जाना चाहिए।

दूसरा सिद्धांत कानून के समक्ष समानता के विचार से संबंधित है... कानून के समक्ष समानता का एक महत्वपूर्ण पहलू न्याय तक समान पहुंच है। समान न्याय की यह गारंटी निरर्थक हो जाएगी यदि कमजोर वर्ग अपनी गरीबी या अशिक्षा या किसी अन्य प्रकार की कमजोरी के कारण अपने अधिकारों का आनंद लेने में असमर्थ हैं।

दूसरा पहलू लैंगिक समानता का मुद्दा है। महिलाओं का कानूनी सशक्तिकरण न केवल उन्हें समाज में अपने अधिकारों और जरूरतों की वकालत करने में सक्षम बनाता है, बल्कि यह कानूनी सुधार प्रक्रिया में उनकी दृश्यता को भी बढ़ाता है और इसमें उनकी भागीदारी की अनुमति देता है। पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह अनिवार्य रूप से अन्याय की ओर ले जाते हैं, खासकर जब यह अल्पसंख्यकों से संबंधित हो। नतीजतन, कमजोर वर्गों के संबंध में कानून के शासन के सिद्धांतों को लागू करना अनिवार्य रूप से उनकी सामाजिक परिस्थितियों में अधिक समावेशी होना चाहिए जो उनकी प्रगति में बाधा डालते हैं।

यह मुझे तीसरे सिद्धांत की ओर ले जाता है, कानूनों के निर्माण और शोधन में भाग लेने का अधिकार। लोकतंत्र का सार यह है कि उसके नागरिकों की प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उन कानूनों में भूमिका होती है जो उन्हें नियंत्रित करते हैं। भारत में, यह चुनावों के माध्यम से किया जाता है, जहां लोगों को संसद का हिस्सा बनने वाले लोगों का चुनाव करने के लिए अपने सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार का प्रयोग करने के लिए मिलता है जो कानून बनाती है ...

अब तक हुए 17 राष्ट्रीय आम चुनावों में जनता ने सत्ताधारी दल या पार्टियों के गठबंधन को आठ बार बदला है। बड़े पैमाने पर असमानताओं, अशिक्षा, पिछड़ेपन, गरीबी और कथित अज्ञानता के बावजूद, स्वतंत्र भारत के लोगों ने खुद को बुद्धिमान और कार्य के लिए सिद्ध किया है। जनता ने अपने कर्तव्यों का बखूबी निर्वहन किया है। अब, यह उन लोगों की बारी है जो राज्य के प्रमुख अंगों का प्रबंधन कर रहे हैं, यह विचार करने के लिए कि क्या वे संवैधानिक जनादेश पर खरा उतर रहे हैं।

यह हमेशा अच्छी तरह से माना गया है कि शासक को बदलने का अधिकार, हर कुछ वर्षों में, अपने आप में अत्याचार के खिलाफ गारंटी नहीं होना चाहिए। यह विचार कि लोग परम संप्रभु हैं, मानवीय गरिमा और स्वायत्तता की धारणाओं में भी पाए जाते हैं। एक सार्वजनिक प्रवचन जो तर्कसंगत और उचित दोनों है, को मानवीय गरिमा के एक अंतर्निहित पहलू के रूप में देखा जाना चाहिए और इसलिए एक उचित रूप से कार्य करने वाले लोकतंत्र के लिए आवश्यक है। जैसा कि जूलियस स्टोन ने अपनी पुस्तक द प्रोविंस ऑफ लॉ में देखा है, चुनाव, दिन-प्रतिदिन के राजनीतिक प्रवचन, आलोचना और विरोध की आवाज लोकतांत्रिक प्रक्रिया का अभिन्न अंग है।

संविधान के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका का विचार मुझे चौथे और अंतिम सिद्धांत पर लाता है: एक मजबूत स्वतंत्र न्यायपालिका की उपस्थिति।

न्यायपालिका प्राथमिक अंग है जिसे यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया है कि जो कानून बनाए गए हैं वे संविधान के अनुरूप हैं। यह न्यायपालिका के मुख्य कार्यों में से एक है, जो कि कानूनों की न्यायिक समीक्षा है। सुप्रीम कोर्ट ने इस समारोह को संविधान के मूल ढांचे का एक हिस्सा माना है, जिसका अर्थ है कि संसद इसमें कटौती नहीं कर सकती है।

लेकिन न्यायपालिका के महत्व से हमें इस तथ्य से अंधी नहीं होनी चाहिए कि संवैधानिकता की रक्षा की जिम्मेदारी सिर्फ अदालतों की नहीं है। राज्य के तीनों अंग, अर्थात कार्यपालिका, विधायिका और न्यायपालिका, संवैधानिक विश्वास के समान भंडार हैं। न्यायपालिका की भूमिका और न्यायिक कार्रवाई का दायरा सीमित है, क्योंकि यह केवल उसके सामने रखे गए तथ्यों से संबंधित है।

यह सीमा अन्य अंगों को संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने और न्याय सुनिश्चित करने की जिम्मेदारियों को संभालने के लिए बुलाती है, न्यायपालिका एक महत्वपूर्ण जांच के रूप में कार्य करती है।

न्यायपालिका के लिए सरकारी शक्ति और कार्रवाई पर नियंत्रण लागू करने के लिए, उसे पूर्ण स्वतंत्रता होनी चाहिए। न्यायपालिका को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से विधायिका या कार्यपालिका द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है, अन्यथा कानून का शासन भ्रामक हो जाएगा। साथ ही, न्यायाधीशों को जनमत की भावनात्मक पिच से भी प्रभावित नहीं होना चाहिए, जिसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के माध्यम से बढ़ाया जा रहा है। न्यायाधीशों को इस तथ्य के प्रति सचेत रहना होगा कि इस प्रकार बढ़ा हुआ शोर जरूरी नहीं है कि सही क्या है और बहुसंख्यक किस पर विश्वास करते हैं।

नए मीडिया उपकरण जिनमें व्यापक विस्तार करने की क्षमता है, वे सही और गलत, अच्छे और बुरे और असली और नकली के बीच अंतर करने में असमर्थ हैं। इसलिए, मीडिया ट्रायल मामलों को तय करने में एक मार्गदर्शक कारक नहीं हो सकता है। इसलिए, स्वतंत्र रूप से कार्य करना और सभी बाहरी सहायता और दबावों का सामना करना अत्यंत महत्वपूर्ण है। जहां कार्यपालिका के दबाव के बारे में बहुत चर्चा होती है, वहीं इस बात पर भी चर्चा शुरू करना अनिवार्य है कि सोशल मीडिया का रुझान संस्थानों को कैसे प्रभावित कर सकता है।

हालाँकि, उपरोक्त को इस अर्थ के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए कि न्यायाधीशों और न्यायपालिका को जो हो रहा है उससे पूरी तरह से अलग होने की आवश्यकता है। न्यायाधीश हाथीदांत के महल में नहीं रह सकते हैं और सामाजिक मुद्दों से संबंधित प्रश्नों का निर्णय नहीं कर सकते हैं।

बिना किसी भय या पक्षपात, स्नेह या दुर्भावना के अपने कर्तव्यों का पालन करने के लिए हमने जो शपथ ली, वह सरकारी और गैर-सरकारी संस्थाओं पर समान रूप से लागू होती है। आखिर एक न्यायाधीश की अंतिम जिम्मेदारी संविधान और कानूनों को बनाए रखना है...

मैं 19वीं/20वीं सदी के महान कवि और सुधारवादी महा कवि गुरजादा अप्पा राव को तेलुगु में उद्धृत करने की स्वतंत्रता ले रहा हूं। उन्होंने कहा: देसममते मत्ती कदोई, देसममते मनुशुल ओई। गुरजादा ने राष्ट्र की अवधारणा को एक सार्वभौमिक परिभाषा दी। उन्होंने कहा कि एक राष्ट्र केवल एक क्षेत्र नहीं है। एक राष्ट्र अनिवार्य रूप से उसके लोग होते हैं। जब इसके लोग प्रगति करते हैं, तभी राष्ट्र प्रगति करता है।

लेखक भारत के मुख्य न्यायाधीश हैं। ये 30 जून को दिए गए 17वें जस्टिस पी डी देसाई मेमोरियल लेक्चर के संपादित अंश हैं।