अकेले रहने का अधिकार
- श्रेणी: कॉलम
गोपनीयता केवल आधार या डेटा सुरक्षा के बारे में नहीं है; यह लोगों को मुफ्त विकल्प चुनने देने के बारे में है
एक ऐसे समाज में जहां वयस्क अपनी स्वतंत्र इच्छा (या तो परिवार, जाति या सामाजिक दबाव के कारण) के इन विकल्पों में से अधिकांश का प्रयोग नहीं करते हैं, यह स्वाभाविक है कि गोपनीयता की अवधारणा ही समझ से बाहर है। (प्रतिनिधि)भारत में गोपनीयता के बारे में बात करते समय सबसे पहली बात यह जाननी है कि बहुसंख्यक आबादी हमेशा इसका मतलब नहीं समझती है। यह कभी-कभी शर्म से भ्रमित होता है। जब हम कुछ ऐसा करते हैं जो हमारे मानकों को पूरा नहीं करता है या जो सही है, उसके बारे में हमारी समझ में यह उस भावना से भी भ्रमित है जो हम महसूस करते हैं। आधुनिक भारतीय भाषाओं में एक सटीक शब्द नहीं है जो गोपनीयता के अर्थ को पकड़ लेता है; वे आम तौर पर अलगाव, अंतरंगता या गोपनीयता के लिए शब्दों के कुछ रूपांतर होते हैं, एक बार फिर एक वैचारिक भ्रम की ओर इशारा करते हैं। यह कई लोगों की प्रतिक्रियाओं की व्याख्या करता है जो आश्चर्य करते हैं कि गोपनीयता के बारे में क्या बड़ी बात है क्योंकि उनके पास सरकार से छिपाने के लिए कुछ भी नहीं है।
हालाँकि, गोपनीयता केवल कुछ छिपाने या इसे गुप्त रखने के बारे में नहीं है। इसके मूल में, अकेले छोड़े जाने का अधिकार है। इसका मतलब यह नहीं है कि कोई समाज से हट रहा है। यह एक अपेक्षा है कि समाज व्यक्ति द्वारा किए गए विकल्पों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि वे दूसरों को नुकसान नहीं पहुंचाते। इसका मतलब यह है कि किसी को भी खाने का अधिकार, जो कोई भी चुनता है उसे पीने का अधिकार, प्यार करने और किसी से शादी करने का अधिकार, दूसरों के बीच में पहनने का अधिकार, ऐसे अधिकार हैं जिनमें राज्य हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।
एक ऐसे समाज में जहां वयस्क अपनी स्वतंत्र इच्छा (या तो परिवार, जाति या सामाजिक दबाव के कारण) के इन विकल्पों में से अधिकांश का प्रयोग नहीं करते हैं, यह स्वाभाविक है कि गोपनीयता की अवधारणा ही समझ से बाहर है। यदि आप एक ऐसे समाज में पले-बढ़े हैं जहाँ आप जो कुछ भी करते हैं वह किसी और के द्वारा तय किया जाता है, और अवज्ञा की कीमत बहुत अधिक है, तो ऐसे महत्वपूर्ण मामलों में आप क्या करेंगे, यह चुनने की स्वतंत्रता कल्पना की तरह लगती है। लेकिन यह भी एक आम ग़लतफ़हमी है कि भारत में गैर-संपन्न लोग गोपनीयता के बारे में नहीं जानते या परवाह नहीं करते हैं। लाखों पुरुष और महिलाएं अपने परिवारों और समुदायों की दमनकारी पकड़ के खिलाफ रोजाना पीछे हटते हैं, और अपनी पसंद बनाने की आजादी के लिए लड़ते हैं। हो सकता है कि उनके पास इसके लिए सही शब्द न हो, लेकिन वे निजता के अधिकार का प्रयोग करने के लिए अपने लिए जगह बना रहे हैं।
इस संदर्भ में निजता के अधिकार पर सर्वोच्च न्यायालय में सुनवाई को समझना चाहिए। यद्यपि आधार मामले के विशिष्ट संदर्भ में संविधान के तहत संरक्षित गोपनीयता का मौलिक अधिकार है या नहीं, यह तय करने के लिए नौ-न्यायाधीशों की पीठ का गठन किया गया है, गोपनीयता के कई आयाम हैं, न कि केवल डेटा संरक्षण या राज्य द्वारा निगरानी। निजता के मौलिक अधिकार, संविधान में निहित और संरक्षित, का अर्थ यह होगा कि सभी व्यक्तियों को राज्य द्वारा अकेले रहने का अधिकार है जब तक कि इस तरह के घुसपैठ को उचित, उचित और निष्पक्ष कानून की आवश्यकता न हो।
नौ-न्यायाधीशों की पीठ को पहली जगह में जरूरी था क्योंकि कई निर्णयों ने माना है कि गोपनीयता का अधिकार आम कानून है (अन्य व्यक्तियों और संस्थाओं के खिलाफ दावा किया गया), इसमें संदेह था कि सरकार के खिलाफ इस तरह के अधिकार का दावा किया जा सकता है या नहीं। जाहिर है, संविधान गोपनीयता शब्द का उपयोग नहीं करता है या हम ये सुनवाई नहीं करेंगे। तो फिर, निजता के अधिकार को संविधान में जगह कहां मिलती है?
इसका उत्तर देने के लिए मौलिक अधिकार के अर्थ की गहराई में जाना आवश्यक है। उनके मूल में, ऐसे अधिकारों को सरकार के कार्यों के लिए सीमाओं को परिभाषित करने वाले संविधान द्वारा खींची गई रेखाएँ कहा जा सकता है। याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने तर्क दिया है कि ऐसी सीमाएं अनिवार्य रूप से इंगित करती हैं कि संविधान गारंटी देता है कि व्यक्तियों को व्यक्तिगत पसंद के मामलों पर राज्य द्वारा अकेले छोड़े जाने का अधिकार है। उन्होंने तर्क दिया है कि एमपी शर्मा बनाम सतीश चंद्र (1954) और खड़क सिंह बनाम यूपी राज्य (1962) में पहले के फैसलों को मौलिक अधिकारों की एक संकीर्ण और पांडित्यपूर्ण व्याख्या पर निर्भर किया गया था - एक ऐसा दृष्टिकोण जिसे सुप्रीम कोर्ट ने तब से खारिज कर दिया है। 1970 के दशक।
केंद्र सरकार ने तर्क दिया है कि उसे नहीं लगता कि निजता का अधिकार संविधान के तहत संरक्षित एक मौलिक अधिकार है। अटॉर्नी जनरल के.के. वेणुगोपाल ने तर्क दिया है कि जबकि निजता के अधिकार को एक सामान्य कानून के अधिकार के रूप में संरक्षित किया जा सकता है या इसके कुछ तत्व किसी अन्य मौलिक अधिकार का हिस्सा हो सकते हैं, लेकिन इसे मौलिक अधिकार के रूप में गारंटी नहीं दी जा सकती है। इसका समर्थन करने वाली केंद्र सरकार और राज्य सरकारों की दलीलें संविधान की एक मौलिक व्याख्या पर आधारित हैं - कि निर्माताओं ने कभी भी गोपनीयता को नागरिकों के लिए मौलिक अधिकार उपलब्ध कराने का इरादा नहीं किया। सुप्रीम कोर्ट के हालिया दृष्टिकोण को देखते हुए, जहां स्थिति की मांग होने पर संविधान की संकीर्ण व्याख्या से हटने में संकोच नहीं किया गया है (जैसे न्यायाधीशों की नियुक्ति), शायद इस दृष्टिकोण को अधिक न्यायिक पक्ष नहीं मिल सकता है।
इससे भी अधिक चिंताजनक यह तर्क है कि निजता केवल संपन्न और अभिजात्य वर्ग का संरक्षण है, और कानून और कानूनी संस्थाओं के माध्यम से इसकी रक्षा करना विकास और गरीबी उन्मूलन के रास्ते में आ सकता है। यह न केवल निजता के अधिकार के अर्थ को गलत समझता है बल्कि व्यक्तियों को स्वतंत्र चुनाव करने की अनुमति देने में अपनी भूमिका को कम करता है। यह पितृसत्तात्मक और पितृसत्तात्मक राज्य का तर्क है जो जानता है कि आपके लिए क्या अच्छा है और आपको अपनी पसंद बनाने नहीं देगा। यह संविधान में निहित सीमित सरकार के लोकाचार के साथ भी टकराता है।
सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि संविधान निजता के अधिकार की गारंटी देता है, हालांकि, केवल एक मुद्दे को सुलझाएगा - कि राज्य के हस्तक्षेप के खिलाफ गारंटीकृत निजता का अधिकार है। किस हद तक इस अधिकार का दावा किया जा सकता है और किन परिस्थितियों में राज्य को घुसपैठ की अनुमति दी जा सकती है, यह मामला दर मामला तय करना होगा। अधिक से अधिक, न्यायालय का निर्णय उन सिद्धांतों की रूपरेखा तैयार कर सकता है जिनके आधार पर न्यायिक समीक्षा की जाएगी, लेकिन यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि वह हर संभावित स्थिति के लिए एक उत्तर निर्धारित करेगा।
अंतिम फैसला जो भी हो, उसके निहितार्थ सिर्फ आधार योजना और कानून से कहीं आगे तक जाएंगे। गोपनीयता पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून प्रजनन अधिकारों, समलैंगिक अधिकारों, गोमांस पर प्रतिबंध, निषेध, और कई अन्य मुद्दों के साथ-साथ भारतीय राज्य और समाज को नियंत्रित करने वाले कानून के विकास के पाठ्यक्रम को प्रभावित कर सकता है।