वकीलों को नियंत्रित करने और चुप कराने के लिए अदालतों द्वारा औचित्य के विचारों का इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए

नंदिता राव लिखती हैं: ऐसा प्रतीत होता है कि पिछले एक दशक में, बार और बेंच के बीच का संबंध आपसी सम्मान और समानता से शासक और शासित के बीच के संबंध में चला गया है।

यह तथ्य भी कम महत्वपूर्ण नहीं है कि औचित्य का कोई वस्तुनिष्ठ पैमाना नहीं है जिसके द्वारा किसी के आचरण का परीक्षण किया जा सके।

औचित्य के मानदंडों ने एक बार एक पूर्व-यौवन लड़की की जबरन शादी को उसके दादा बनने के लिए पर्याप्त उम्र के व्यक्ति से वैध कर दिया। उन्होंने मनुष्यों को गुलामों के रूप में खरीदने और बेचने की अनुमति दी और एक न्यायिक प्रणाली और नागरिक समाज की चुप्पी का समर्थन किया, जबकि पुरुषों, महिलाओं और बच्चों को सभी नागरिक अधिकारों से वंचित कर दिया गया और केवल उनके धर्म के कारण मौत के घाट उतार दिया गया। औचित्य एक खतरनाक पैमाना है जिसके द्वारा किसी व्यक्ति का न्याय किया जा सकता है, क्योंकि एक ऐसे समाज में जिसकी राजनीति और संस्थानों को नैतिक पतन और वैचारिक भ्रष्टाचार से खतरा है, यह अक्सर सच्चाई की चुप्पी, असंतोष के अपराधीकरण और कायरता के चेहरे पर कायरता को सही ठहराता है। अन्याय और घोर अवैधता। यह तथ्य भी कम महत्वपूर्ण नहीं है कि औचित्य का कोई वस्तुनिष्ठ पैमाना नहीं है जिसके द्वारा किसी के आचरण का परीक्षण किया जा सके। अभी भी ऐसे समुदाय हैं जहां बेटी को शिक्षित करने से सामाजिक बहिष्कार हो सकता है, जबकि दहेज की मांग, अवैध होने के बावजूद, बड़बड़ाहट के बिना स्वीकार की जाती है।

इसलिए, यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि कानूनी पेशे को बड़े पैमाने पर औचित्य के मानदंडों द्वारा नियंत्रित किया जाता है जो बार को नियंत्रित करने के लिए असमान रूप से उपयोग किए जाते हैं और इसे बेंच के किसी भी कार्रवाई को चुनौती देने से रोकते हैं जो अपारदर्शी और मनमानी हो सकती है। जबकि आदेशों को अपील द्वारा चुनौती दी जा सकती है, अनुचित रोस्टर प्रबंधन, अनुचित कॉलेजियम सिफारिशें, चुनिंदा वकीलों के पक्ष में स्पष्ट पूर्वाग्रह और सुनवाई में हितों का टकराव अनुचितता के ग्रे क्षेत्र में आते हैं, जो न्याय के वितरण को प्रभावित करते हैं और अभी तक इसका कोई औपचारिक तंत्र नहीं है। निवारण यह माना जाता है कि बार और खुली अदालत प्रणाली यह सुनिश्चित करेगी कि इन कार्यों को बुलाया जाए और सही किया जाए। हालांकि, बार काउंसिल के नियमों के तहत अभद्र व्यवहार के कारण वकील के लाइसेंस से इनकार किया जा सकता है। स्पष्ट और प्रदर्शित कानूनी योग्यता और सत्यनिष्ठा के बावजूद एक वकील को वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में पदनाम से वंचित किया जा सकता है। जिस तरह से आसानी से, वरिष्ठ के रूप में नामित लोगों से मान्यता वापस ली जा सकती है, बिना किसी मानदंड के पीठ द्वारा गंभीर अनुचितता के मामले में वकीलों से अपेक्षित औचित्य को परिभाषित करने के लिए एक प्राथमिकता स्थापित की जाती है। इन दंडों को प्रदान करने में निरंतरता और एकरूपता की कमी उत्पीड़न की धारणा को आगे बढ़ाती है।

पिछले एक दशक में बार के सदस्यों के खिलाफ आपराधिक अवमानना ​​का प्रयोग आम बात हो गई है। ट्वीट जैसी छोटी बात से लेकर हड़ताल जैसी आवश्यक कार्रवाई तक, सभी को ऐसे आचरण से जोड़ दिया जाता है जो किसी भी अदालत के अधिकार को बदनाम या कम करता है। यह इस जांच के बिना किया जाता है कि क्या अदालत के अधिकार का प्रयोग वैधता की सीमाओं के भीतर किया जा रहा था और क्या बार के सदस्यों का इरादा अदालत के अधिकार को बदनाम करने या कम करने का था। इसका उद्देश्य बार के सदस्यों के बीच भय का माहौल बनाना प्रतीत होता है। ऐसा उद्देश्य न्यायिक संस्था की महिमा को आगे नहीं बढ़ा सकता, क्योंकि सम्मान की मांग नहीं की जा सकती; इसकी आज्ञा दी जानी चाहिए।



ब्रिटिश साम्राज्य ने एक कप चाय को लेकर सज्जनों के बीच विवादों को सुलझा लिया, जबकि कठोर कार्रवाई उन मूल निवासियों के लिए आरक्षित थी, जिन्हें माना जाता था कि वे समाधान के सज्जन तरीकों में असमर्थ थे और उन्हें छड़ी दिखानी पड़ी। ऐसा प्रतीत होता है कि पिछले एक दशक में, बार और बेंच के बीच का संबंध आपसी सम्मान और समानता से शासक और शासित के बीच के संबंध में चला गया है। आज्ञाकारिता को पुरस्कृत किया जाता है, जबकि स्वतंत्र विचार को व्यवस्था के लिए खतरा और अगली पीढ़ी के वकीलों के लिए एक बुरे उदाहरण के रूप में देखा जाता है।

स्वतंत्र सोच को हमेशा एक खतरे के रूप में देखा गया है। सुकरात पर मुकदमा चलाया गया और लोगों को सोचना सिखाने के लिए मौत की सजा दी गई। उनके अभियोजकों ने कहा कि वह उन देवताओं की पूजा करते हैं जो राज्य नहीं करते हैं और नए देवताओं का परिचय देते हैं, लेकिन सबसे अधिक वह युवाओं को उनके अनुसार सिखाकर भ्रष्ट करने का दोषी था। अपने बचाव में, सुकरात ने तर्क दिया, मुझे कुछ और कहना है, जिस पर आप चिल्ला सकते हैं; परन्तु मैं विश्वास करता हूं, कि मेरी सुनना तुम्हारे लिये भला होगा; और इसलिये मैं बिनती करता हूं, कि तुम दोहाई न दो, मैं जानता हूं, कि यदि तुम मेरे समान किसी को मार डालोगे, तो जितना घायल करोगे, उससे अधिक अपने आप को घायल करोगे। मुझे। उनके शब्द एक चेतावनी प्रतीत होते हैं कि जिन समाजों में औचित्य के मानदंड मौन और आज्ञाकारिता को पुरस्कृत करते हैं, वहां बुराई बेशर्म अनुपात ग्रहण कर सकती है।

एक अदालत का अधिकार उसके निर्णयों द्वारा निर्मित होता है और इसकी महिमा आम नागरिक के विश्वास पर आधारित होती है कि अदालत उसके और अन्यायपूर्ण कार्यकारी कार्रवाई के बीच खड़ी होती है। कोई भी आलोचक स्वतंत्र और मजबूत अदालतों द्वारा दिए गए अधिकार या महिमा को कम नहीं कर सकता है, और किसी भी आलोचना को चुप कराने से खोए हुए अधिकार या महिमा को बहाल नहीं किया जा सकता है।

यह कॉलम पहली बार 9 सितंबर, 2021 को 'टैरनी ऑफ प्रोप्राइटी' शीर्षक के तहत प्रिंट संस्करण में छपा था। लेखक दिल्ली के एक वकील हैं